オグロの“小菅別荘”体験記と“私の停車場”――仲間とその情熱に支えられ

　第５２回公判は２００６年９月８日に東京地方裁判所で開かれました。

　前回の公判で僕はＮ検察官から「争っていたら１０年２０年出られない」と言われたことを証言しました。そういう、いわば脅迫のような言葉のプレッシャーを受けて僕の供述調書はできあがったわけですから、任意性も信用性もないというのが僕の主張です。

　これに対して検察側は、僕の供述調書は僕の任意に基づくものであり、だから信頼性がある、という立場で、今回の法廷で僕に尋問をしてきます。検察側はＮ検察官の取り調べが妥当だということを証明しようと、同じような質問を何度も浴びせてきます。

「弁護士は『１０年２０年は出られない』ことはありえないと言ってくれたわけでしょう。なぜそれを信用しなかったんですか」

「取り調べでは『出られない』という話をされていますから」

「最終的に検事のほうを信用したということですね」

「はい、そうです」

「ただ、あなたの弁護士を信用されていましたね」

「もちろんそうです」

「そうすると、信頼されている弁護士さんよりも、初めて会う検事のほうを何で信用したんですか」

「Ｎ検事がそうする（１０年２０年僕を出さない）と思ったからです」

　弁護士ではなく検事をなぜ信用するのかと検察側が聞いてくるのですから理解に苦しみます。

　検察側はこんな質問もしていました。

「Ｎ検事から、さんざん保釈の件で脅かされて、ウソの内容の調書にサインをさせられたなんていうのは立派な不当捜査ですから、そのことを何でこの法廷で言わなかったんですか」

　Ｎ検察官がしていたことは検察側自身が認める「立派な不当捜査」だったのだとこの時初めて分かりました。

　供述調書を作成されたあとＮ検察官の勧めにしたがって書いた「今の心キョウについて」についても質問をしてきました。僕が自分で書いた文章だろうと検察側が何度も質問を重ねたあと、裁判長が的を射た質問をしてくれました。

「その当時のあなたの本当の気持ちだったんですか」

「いえ、違います」

「そこが違うんですね」

「はい」

　書いたのは僕ですが、本当の気持ちではありません。検察側の質問よりもはるかに的確な質問を裁判長が投げかけ、すくい上げてくれました。